Википедия:К удалению/9 октября 2017

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Химсталькон

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:05, 9 октября 2017 (UTC)

Итог

Ссылки только на пресс-релизы. Удалено. Джекалоп (обс.) 17:05, 22 октября 2017 (UTC)

SilkPerformer

Ну утилита, ну от Borland... Значимость, как известно, не наследуется, а самостоятельной значимости у этой тулзы я как-то не нашёл. В англовики всего одна сиротливая ссылка и те же проблемы у статьи. После попытки анонима переписать рекламную статью, лучше не стало, только ОРИССа добавилось. 109.172.98.69 01:09, 9 октября 2017 (UTC)

Итог

Текст явно ориссный. По ссылкам я почему то вижу описание SilkPerformer от Segue Software, а не от Micro Focus. Удалено. --wanderer (обс.) 08:40, 17 ноября 2019 (UTC)

Дубровский (песня)

Песня провисела на БУ 5 дней, да и создана статья давно, потому сюда, уточнить её значимость для Википедии. MisterXS (обс.) 06:12, 9 октября 2017 (UTC)

Итог

Справедливости ради надо сказать, что этот интересный факт появился в статье не сразу, а через два года после создания. Разумеется, я тоже не сомневаюсь в значимости произведения. Но давайте так и поступим, дабы, как говорится, не поощрять. Сейчас удалю её как пустую, и будем терпеливо ждать, когда коллега сможет навострить свой ероплан на эту тему. 91.79 (обс.) 13:40, 10 октября 2017 (UTC)

Талал, Александр

Перенесено из КБУ по просьбе/требованию автора статьи. В статье не показана значимость. Автор на СО настаивает на том, что персона значима, на том основании, что среди фильмов, в создании которых она принимала участие, есть известные, ссылаясь на одну из формулировок в ВП:ПИСАТЕЛИ «сборы от ... кинопроката и тому подобные показатели коммерческого успеха». Означает ли это, что вся съёмочная группа «Дневного дозора» достойна статьи в Википедии? В самой статье из источников представлен только официальный сайт персоны и одна его собственная книга из библиографии. Мою неоднократную просьбу указать АИ, подтверждающие хотя бы факты из биографии, автор оспаривает. Коллеги? --Александр Константинов (обс.) 07:38, 9 октября 2017 (UTC)

От автора статьи. @Константин Александров: На мой взгляд, Вы смешиваете два разных вопроса: значимость персоналии и источники в статье. Рассмотрим их по отдельности:
Значимость персоналии В обсуждении Вы пишете: «Значимость подтверждается авторитетными источниками. Где они?». Между тем, критерий значимости для писателей (ВП:ПИСАТЕЛИ) предусматривает случай, не требующий явного указания источников, в том случае если имеются объективные показатели произведений.:

критериями известности могут служить:

  • ...сборы от ... кинопроката и тому подобные показатели коммерческого успеха
Филмы, снятые по сценариям А. Талала («Дневной Дозор» и «Черная Молния»), вполне отвечают этим требованиям: их посмотрели миллионы зрителей.
Кроме того, в крупном столичном издательстве «Альпина» выходит в свет книга А. Талала, что также немаловажно в свете вышеупомянутого критерия значимости для писателей.
Источники в статье. Легко видеть, что сведения, приведенные в статье разделяются на две группы: Основные моменты биографии и Творчество. Раздел «Биография» опирается на данные личного сайта, который в этом случае вполне заслуживает доверия, не так ли? Раздел "Творчество" содержит общеизвестные сведения (кроме работы студенческого периода, которую я убираю из статьи на оснвании ВП:АИ). Остальные же фильмы («Дневной Дозор» и «Черная Молния»), а также книга не требуют отдельного подтверждения авторства (см. ВП:КННИ).
Таким образом, статья соответствует всем формальным требованиям. Безусловно, статья пока коротка. Именно поэтому в ней установлен шаблон {{bio-stub}}. Можно надеяться, что другие редакторы расширят статью, например раздел "Ранние годы". Кроме того, А. Талал еще довольно молод, что дает статье хороший потенциал развития. Petrochen (обс.) 09:25, 9 октября 2017 (UTC)
  • Сборы от проката служат дополнительным фактом, подтверждающим значимость персоналии, но никак не основным. У Вас какая-то своя трактовка пункта правил ВП:ПИСАТЕЛИ. Личный сайт не может служить единственным источником, подтверждающим достоверность фактов (если речь не о тривиальных данных вроде дня и места рождения), это нарушение ВП:ПРОВ, и уж точно не может служить источником, подтверждающим самостоятельную значимость. В любом случае, даже тех фактов, что указаны в статье, не достаточно, чтобы персоналия заслужила статью в Википедии. --Александр Константинов (обс.) 09:53, 9 октября 2017 (UTC)
  • Сборы от фильма не являются автоматически доказательством значимости сценариста, в конце концов кроме автора сценария эти два фильма объединяет имя Тимур Бекмамбетов (режиссёр и один из сценаристов первого и продюсер второго фильма) и нужна хоть какая-то пресса, которая бы ставила рядом имя Александра Талала и коммерческий успех бекмамбетовской кинофантастики. Ну, или источники, подтверждающие востребованность книги. Московская школа кино — это, наверное, хорошо, но ведь явно не ВГИК, и из того что он куратор (интересная должность) сценарного факультета там и автор, вероятно, научно-популярной книги в нынешнем виде пп. 4 и 8 ВП:УЧС ну не натягиваются. В общем, значимость вероятна, я бы на КУ статью не понёс, но раз уже принесли — её надо показывать, из написанного в статье она автоматически не следует —be-nt-all (обс.) 15:37, 9 октября 2017 (UTC)
@Константин Александров: Вы пишете: «тех фактов, что указаны в статье, не достаточно, чтобы персоналия заслужила статью в Википедии. ». Не будем забывать, что Википедия — не доска почета, место на которой требуется «заслужить», а справочное издание. В статьях о фильмах «Дневной Дозор» и «Черная Молния» стоят вики-ссылки на имя Талал, Александр. Эта статья позволяет читателям получить сведения об этом человеке, пускай пока неполные. Удаление же статьи, очевидно, снизит информативность проекта в целом. Для чего это нужно, позвольте вас спросить?
Прим.: Рувики — проект на русском языке, который имеет определенные правила грамматики. Этих правил следует придерживаться не только в статьях, но и в обсуждениях. Я имею в виду ваше упорное нежелание следовать правилам написания «не» с наречиями. Так, в контексте фразы «тех фактов, что указаны в статье, не достаточно, чтобы персоналия заслужила статью в Википедии» (см. выше) «не» следует писать слитно «недостаточно» (см. здесь). Прошу вас в дальнейшем следовать правилам грамматики русского языка. Petrochen (обс.) 07:07, 10 октября 2017 (UTC)
@be-nt-all: Готов согласиться с Вами в том, что персоналия А. Талала в настоящее время находится в пограничной зоне в смысле значимости: с одной стороны, он входит в число сценаристов популярных кассовых фильмов и является автором книги, принятой к публикации известным столичным издательством, с другой — его работа пока мало освещается прессой. Также согласен с Вами в том, что в таких случаях лучше иметь статью, пусть и ограниченную, чем не иметь вообще. Надеюсь, что наши мнения будут учтены при подведении итога. Petrochen (обс.) 07:25, 10 октября 2017 (UTC)

Предварительный итог

Итак, первое, самое первое что сразу, ещё до ознакомления со статьёй бросается в глаза — это отсутствие отчества у гражданина в статье. Далее: ни один источник, из тех, что представлены в статье не соответствует ВП:НВИ. Касательно оформления статьи: всего несколько предложений относительно биографии + список сценариев и всё. Соответствия ВП:КЗМ нет. Удалить --Архивариус 2002 (обс.) 18:03, 17 октября 2017 (UTC)

Уважаемый коллега Архивариус 2002, благодарю Вас за внимание к статье.
Я согласен с Вашим замечаниями: статья короткая, упомнаний в прессе пока мало. Тем не менее, мне представляется, что даже в таком виде статья существенно дополняет проект: она дает сведения, пусть и ограниченные, об одном из авторов популярных фильмов: Дневной Дозор (фильм), Чёрная молния (фильм, 2009) и Белка и Стрелка. Звёздные собаки (см. также ВП:ПИСАТЕЛИ). До появления статьи его имя в статьях об этих фильмах было отмечено красными ссылками и читатель не мог почерпнуть из Википедии никаких сведений о нем. Сейчас такие сведения есть, пусть и неполные.
Как отметил выше коллега Be nt all, статью можно как удалить, так и оставить с примерно равными основаниями (см. выше Перейти к разделу «#ben»). Вопрос в том какой вариант будет более способствовать общей информативности проекта. Как Вы считаете? Sorechuck (обс.) 02:43, 18 октября 2017 (UTC)
  • Я вообще-то о возможном соответствии ВП:УЧС писал. П 1.1 ВП:КЗМ тоже не исключён. В любом случае, чтобы весы качнулись в сторону оставления, нужны хоть какие-то ВП:АИ, в серой зоне ВП:БИО крайне желательно показать соответствие ВП:ОКЗ, а если статья будет такая, как она есть, останется только реализовать предитог коллеги Архивариус 2002 —be-nt-all (обс.) 13:44, 18 октября 2017 (UTC)
К сожалению, никаких дополнительных упоминаний А. Талала в АИ найти пока не удалось. Остается согласится с предварительным итогом. Искренне благодарю всех за содержательное обсуждение. Sorechuck (обс.) 06:20, 19 октября 2017 (UTC)

Итог

Соответствие ни одному из критериев значимости ВП:БИО показать не удалось. Не говоря уж о полном несоответствии ВП:ПРОВ из-за отсутствия независимых авторитетных источников. Удалено. --Hercules (обс.) 17:22, 2 декабря 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Мобильные телефоны

Siemens A60

Предварительный итог

Статья дописана до нормального размера и снабжена ссылками на как минимум три подробных авторитетных источника. Таким образом, показана значимость и с лихвой выполнены минимальные требования. Её необходимо оставить. Фред-Продавец звёзд (обс.) 17:32, 9 февраля 2019 (UTC)

Итог

Подтверждаю. Оставлено. --wanderer (обс.) 10:59, 11 февраля 2019 (UTC)

Siemens A75

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/20 июня 2011#Siemens A75. -- DimaBot 09:33, 9 октября 2017 (UTC)

Предварительный итог

Значимость предмета статьи показана в соответствии с ВП:ОКЗ - статья дописана по авторитетным источникам (обзорам в экспертных изданиях), таким как Ferra.ru и Mobile-review. Нетривиальная информация и т.д. имеется, иллюстрация и шаблон-карточка тоже, что обеспечивает соответствие ВП:ОС (которого не было) и ВП:МТ (к которому были вопросы). Оставить. Фред-Продавец звёзд (обс.) 21:40, 10 февраля 2019 (UTC)

Итог

Подтверждаю. Оставлено. --wanderer (обс.) 17:57, 11 февраля 2019 (UTC)

Sony Ericsson K550i

Провисело на КУЛ с января 2016 года. Не помогло. MisterXS (обс.) 09:27, 9 октября 2017 (UTC)

Предварительный итог

Проставлены несколько источников, подробно рассматривающих устройство (ВП:ОКЗ). Дописано до полноценной статьи. Оставить. Фред-Продавец звёзд (обс.) 22:33, 10 февраля 2019 (UTC)

Итог

Подтверждаю. Оставлено. --wanderer (обс.) 17:56, 11 февраля 2019 (UTC)

Nokia 5130

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/31 мая 2012#Nokia 5130. -- DimaBot 09:33, 9 октября 2017 (UTC)

Итог

Ранее выносилось на удаление и было оставлено. Новых оснований для пересмотра итога не представлено. Ссылки на АИ, присутствовавшие в момент оставления в прошлый раз, в статью возвращены. Текстовой информации — 392 знака с пробелами (ВП:МТ требует 300), нетривиальная информация присутствует. Быстро оставлено. --aGRa (обс.) 19:01, 9 октября 2017 (UTC)

Nokia 8587

Предварительный итог

Найти источники тут было очень непростой задачей - телефон продавался только в Южной Корее. Тем не менее - получилось. Дописал, источниками снабдил, оформил. Оставить. Фред-Продавец звёзд (обс.) 16:42, 10 февраля 2019 (UTC)

Итог

Оставлено. --wanderer (обс.) 10:54, 11 февраля 2019 (UTC)

По всем

Коротко. Без источников. MisterXS (обс.) 09:23, 9 октября 2017 (UTC)

  • Источников, разумеется, масса (например). --aGRa (обс.) 18:54, 9 октября 2017 (UTC)
    • А статьи нет. MisterXS (обс.) 20:12, 9 октября 2017 (UTC)
      • Если подходить строго формально, то конкретно в статье Siemens A60 и 300 знаков видимого текста, и хотя бы один нетривиальный факт и определение есть, так что с точки зрения ВП:МТ статья как раз есть. Дописать пару предложений — и вообще ни у кого ни малейших сомнений не останется. Так ли надо удалять легко дополняемые статьи о значимых предметах? --aGRa (обс.) 21:44, 9 октября 2017 (UTC)
        • Дополнить можно, хотя бы по 1, 2, 3. Насчет авторитетности данных источников утверждать ничего не буду, но ixbt должен быть авторитетным, да и mobile-review проскакивает в статьях (не берусь судить о него авторитетености). На счет нетривиального факта, я не знаю, что имелось ввиду и, если я угадал, то можно ли считать «один из первых» нетривиальным фактом, учитывая большую размытость этого понятия - вопрос. Вероятно, Siemens A60 — это скорее КУЛ, а не сюда. — Aqetz talk 05:39, 10 октября 2017 (UTC)

Общий предварительный итог

Статьи провисели полтора года на КУ, при том что все оказалось возможно дописать по источникам за несколько часов. Коллеги, пожалуйста, при выносе на КУ статей о телефонах и других электронных устройствах обязательно сверяйтесь с поиском и наличием АИ: данная тема хорошо освещена в экспертных изданиях, статьи, как было показано в обсуждении, нетрудно улучшить. Фактически, из всей секции сколь-нибудь оправданной номинацией именно на КУ выглядит лишь Nokia 8587 - там действительно пришлось потрудиться, разыскивая источники на иностранных языках. Всё остальное доработано с лёгкостью и удовольствием. Не забывайте про ВП:КУЛ, он существует специально для таких случаев.Фред-Продавец звёзд (обс.) 22:33, 10 февраля 2019 (UTC)

Итог

Все статьи оставлены. AntonBanderos (обс.) 11:14, 17 июля 2019 (UTC)

Старосельцев, Игорь Алексеевич

Кроме кинобаз и упоминаний ничего не ищется, многие работы, указанные в статье, по этим кинобазам не бьются. Сидик из ПТУ (обс.) 10:13, 9 октября 2017 (UTC)

Итог

По ВП:БИО значимость не показана. Удалено. --wanderer (обс.) 08:43, 17 ноября 2019 (UTC)

Подъемные машины (компания)

Типичнейшая "официальная страница" фирмы в Википедии в стиле ВП:ИП:О. С места в карьер развеситая история успеха с 2005 года и ссылки на себя, не забыты и списки дилеров по регионам - должна же быть статья полезна читателю, в самом деле. Разумеется, расказывается, какой вендор лидер блаблабла. Источников 0 (ноль). Оставление 2009 года выглядит загадочно - показано влияние на рынке (как? риторикой? своим списком дилеров?) и унаследована значимость от старых заводов (это что за фрукт?). Будь статья свежей, это было бы КБУ как спам. Значимость, да, не исключена, но в данном случае тут нет ни малейшего намёка и попыток заморачиваться такой ерундой. К слову, я скорее верю в значимость единичных заводов вроде того же соломбальского. Bilderling (обс.) 10:42, 9 октября 2017 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость не показана (и никогда не была показана) ссылками на авторитетные независимые источники, освещающие деятельность предприятия. Рекламный стиль. Удалено. (Вхождения и ссылки убраны ботом). Джекалоп (обс.) 17:10, 22 октября 2017 (UTC)

Соломбальский машиностроительный завод

Значимость? Завод не новый, но изложение официальной истории и ссылка на себя, любимого, значимости не даёт. Часть статьи - буклет и предложение товара.  Если бы значимость наследовалась, он бы был значим автоматом и-за классических советских трелёвочных тракторов. Bilderling (обс.) 12:13, 9 октября 2017 (UTC)

  • Тут она частично всё-таки наследуется (иначе мы имели бы, условно говоря, значимого «Евгения Онегина» при незначимом Пушкине). Не случайно ведь заводу посвящены разделы в таких книгах, как «Автомобили Страны Советов» и «Автомобили России и СССР», причём там особо подчёркивается его уникальность: единственный в стране производитель портальных автомобилей. Кроме отдельных публикаций, которые, предположу, систематизируют архангельские библиографы, о заводе и книга вышла (Киприянов В. И. Соломбальский машиностроительный завод. — Архангельск: Правда Севера, 2000. — 168 с. — ISBN 5-85879-042-9). Да и посудите сами: стал бы товарищ Хрущёв говорить речь на незначимом заводе? 91.79 (обс.) 14:58, 10 октября 2017 (UTC)
  • Оставить так как это история России. Элементы рекламы (если такие действительно есть) можно убрать. А какая значимость у статей о разных аниме!? Всю Википедию засрали своими аниме, а про завод виделители надо удалить по критерию значимости. Рекламность и отсутствие значимости - разные вещи.Alexey8601 (обс.) 18:37, 29 января 2019 (UTC)

Итог

Я добавляю источник, режу текст до минимума и оставляю. --wanderer (обс.) 08:53, 17 ноября 2019 (UTC)

Cstore (компания)

Брэнд "Связного" для торговли "яблочной" продукцией. Не вижу соответствия ВП:ОКЗ, т.е. неаффилированного неновостного освещения именно брэнда - практически все относительно неаффилированное посвящено "Связному" с лишь кратким упоминанием C-store - причем практически везде как раз это со слов компании/представителя и чаще новостное. Tatewaki (обс.) 12:55, 9 октября 2017 (UTC)

Соглашусь, что большого количества аналитических обзоров деятельности крупных авторизированных apple центров нет. Это проблема и cstore, и Re:Store, да и многих других компаний, статьи о которых, в тоже время, соответствуют ВП:ОКЗ
Т.к. магазины Cstore были открыты компанией «Связной», - упоминание в источниках и в самой статье «Связного» – неизбежно. Но хотел бы обратить внимание, что несмотря на то, что в заголовках присутствует Связной, статьи посвящены именно магазинам Cstore
Например:
Понятно, что не едиными новостными порталами сыт будешь, но с учетом ВП:АИ - «приветствуются публикации из основных новостных организаций, особенно высококачественных» и того, что в предложенных источниках содержатся не только новости, но и объективные показатели деятельности, их вполне можно считать достаточными для создания статьи. --Adrenalin658 (обс.) 14:37, 10 октября 2017 (UTC)
@Tatewaki:, хотелось бы получить ваш ответ. --Adrenalin658 (обс.) 15:04, 19 октября 2017 (UTC)

Итог

По сути, речь идёт о магазинах "Связной", но под другой вывеской. В новостях название упоминается исключительно рядом со "Связным" и как подразделение "Связного", независимо от него не рассматривается. Поэтому достаточно раздела в "головной" статье, и он там есть. Удалено и заменено перенаправлением. ~ Всеслав Чародей (обс) 07:13, 19 ноября 2019 (UTC)

Чёрный шабаш

Очередня интерпритация считающих себя дьяволопоклонниками без подтверждения АИ@ Aseroth 15:12, 9 октября 2017 (UTC)

  • Леший с чертями - тут 2 неуместности вместе, если не три - редирект, нужности неочевидной, с самодельного переревода, причем имени собственного. --Bilderling (обс.) 15:52, 9 октября 2017 (UTC)
у этого автора таких ещё куча, см. ниже. 83.219.136.208 19:07, 9 октября 2017 (UTC)
И что?! Уважаемый 83.219.136.208, я только с 2017 года правлю: с конца 2015-го и весь 2016-й почти не правил из-за неполадок в сети. Во время попытки любой правки выскакивали сообщения ERR_CONNECTION_ABORTED и ERR_CONNECTION_RESET и далее ничего не происходило и не сохранялось! Это раз! Второе, в Википедии есть понятие ВП:Правьте смело! Оно что, для смеха введено? Главное, не вести войну правок и не нарушать авторские права. Ваш Monoklon!! (Для заметок•Касса) 11:43, 10 октября 2017 (UTC)

Итог

Автор перенаправление вынес его на БУ, удалено --windewrix (обс.) 08:23, 18 октября 2017 (UTC)

Доа (значения)

нет одинаковых названий статей. 83.219.136.208 15:15, 9 октября 2017 (UTC)

это не статья во-первых, во-вторых покажите какие, тоже будем удалять. 83.219.136.208 18:23, 9 октября 2017 (UTC)
Уважаемый анонимус, здесь в Википедии много дизамбиговых статей, много аббреивитурных. Вы что, всё поголовно предлагаете поудалять?! Ваш Monoklon!! (Для заметок•Касса) 11:37, 10 октября 2017 (UTC)

Итог

Делать единый дизамбиг на аббревиатуру и двух- или трёх-буквенное слово — консенсусная практика. Переименовано в ДОА и оставлено. Викизавр (обс.) 23:42, 7 ноября 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Список изобретателей

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/30 января 2009#Список изобретателей. -- DimaBot 15:34, 9 октября 2017 (UTC)

Не соответствует ВП:СПИСКИ: Список должен иметь разумную область охвата, с тем чтобы в завершённом виде иметь разумные размеры. Например, допустим Список народных артистов Российской Федерации, но недопустим список «Список актёров России». Список изобретателей всех времен и народов будет побольше чем список актеров России. 83.237.181.31 15:20, 9 октября 2017 (UTC)

  • Критерий мощный - достоин, если обогатил мир - см. вводный абзац, там не только это. Сие свалка называется. --Bilderling (обс.) 15:54, 9 октября 2017 (UTC)
  • Я сначала прочитал «Список избирателей» и поразился тому, что это не КБУ. Сидик из ПТУ (обс.) 09:02, 10 октября 2017 (UTC)
  • Совершенно ориссный список. Например, есть Сергей Брин (кстати, а что он изобрёл? создание успешной компании вряд ли можно считать изобретением), но нет Стива Джобса. Есть какие-то «альпинистский эксцентрик Абалакова, тросик Абалакова, ледовый якорь Абалакова», которыми я точно никогда не пользовался и вряд ли буду, но нет Фрэнка Вулворта (ценники и магазины со свободной выкладкой товаров — точно пользуются все). LeoKand 17:13, 10 октября 2017 (UTC)

Итог

Господа, это типичный координационный список. Которому нечего и негде координировать. Практически полностью синий, переносить некуда. Удалено. Если какому проекту это понадобится - добро пожаловать. Фил Вечеровский (обс.) 19:42, 10 октября 2017 (UTC)

ЭСБЕ

Обе были на Википедия:К_удалению/21_декабря_2016 из-за несоответствия ВП:МТ. Еще один шанс. Если и здесь в некоторые разумные срок не будут доработаны, видимо, придется удалять.Dmitry89 (talk) 16:11, 9 октября 2017 (UTC)

Красицкий, Мартин

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/21 декабря 2016#Красицкий, Мартин. -- DimaBot 16:35, 9 октября 2017 (UTC)
Тут вроде бы даже более 150 символов, что входит в серую зону ВП:МТ. Но до 300 пока не дотягивает, есть несколько не очень многообещающих источников, но все же есть вероятность, что кто-то дополнит статью. Dmitry89 (talk) 16:11, 9 октября 2017 (UTC)

  • Имхо - шансов почти нет. Источники не ищутся. Да и сложно искать - есть воевода полный тёзка pl:Marcin Krasicki. Из тех пяти ссылок в прошлом обсуждении - в четырёх только упоминания книг, а по одной из них речь как раз о воеводе. В польской вике о сабже статьи нет. --Archivero (обс.) 17:20, 13 октября 2017 (UTC)

Итог

Увы, без предъявления новых источников я не вижу возможности довести статью до состояния, не противоречащего нашим правилам --Ghuron (обс.) 09:12, 4 ноября 2017 (UTC)

Карратейрон

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/21 декабря 2016#Карратейрон. -- DimaBot 16:35, 9 октября 2017 (UTC)
Тут совсем мало символов, но есть шанс через описание его стихов превысить порог в 300 символов и выйти за пределы ВП:МТ. Dmitry89 (talk) 16:11, 9 октября 2017 (UTC)

Итог

Дополнено уважаемым коллегой Macuser. Оставлено. Джекалоп (обс.) 17:14, 22 октября 2017 (UTC)

Итог

Для бота. --ЯцекJacek (обс.) 16:42, 6 января 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Девочка и сигарета

Возможно, роман значим. Вместе с тем, ссылки на АИ в статье отсутствуют. Запрос на источники информации многоуважаемый Tatewaki проставил в статью ещё 24 февраля 2012 года. С тех пор ни одного источника в статью добавлено не было. Предлагаю статью удалить, ибо желающих её спасти (за пять то с половиной лет) не нашлось. А в списке статей-сирот одной строчкой станет меньше. 95.110.73.49 17:27, 9 октября 2017 (UTC)

Предварительный итог

В статье всего один источник — рецензия, этого мало. Однако, как выяснилось в ходе обсуждения, есть и другие АИ, в которых упоминается данное произведение что указывает на соответствие темы ВП:ОКЗ, несмотря на то, что все источники, которыми мы располагаем на данный момент не датируются позже 2011-2012 гг, из чего можно сделать вывод, что это произведение было значимо в прошлом, следовательно ВП:НЕУТРАЧИВАЕТСЯ. При этом нельзя не заметить, что сюжет полностью скопирован с другой интернет-страницы, которая появилась в июне 2011 года, при том, что данная статья была создана в феврале 2012, а значит это нарушение ВП:КОПИВИО; ВП:КБУ—О11. Но учитывая значимость произведения, более целесообразным вариантом является полное переписывание раздела «Сюжет». Оставить --Архивариус 2002 (обс.) 21:43, 17 октября 2017 (UTC)

Вообще-то более консенсусным вариантом является переписывать копивио прямо на КУ, а не оставлять статью с надеждой что нарушение АП когда-нибудь, кто-нибудь, исправят. Стоит или самому переписать проблемный кусок статьи, или вернуть (если есть) к версии без нарушения АП. А потом на КУЛ. --ЯцекJacek (обс.) 15:28, 2 декабря 2017 (UTC)
Архивариус 2002 в целом никто не мешает самостоятельно добавить источники в статью, тем более что ВП:ЗНАЧ явно говорит, что значимость должна быть показана в статьях.--Luterr (обс.) 18:04, 2 декабря 2017 (UTC)

Итог

Если убрать copyvio и набор цитат из раздела «Критика» (а в таком виде — это уже не добросовестное использование, то есть тоже нарушение авторских прав), останется пустая статья. Удалено как copyvio. NBS (обс.) 13:07, 3 декабря 2017 (UTC)

Садись, два!

сомнительной нужности 83.219.136.208 19:02, 9 октября 2017 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 10 октября 2017 в 19:44 (UTC) участником Фил Вечеровский. Была указана следующая причина: «П5: некорректное по смыслу перенаправление». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 00:23, 11 октября 2017 (UTC).

Два балла

сомнительной нужности 83.219.136.208 19:03, 9 октября 2017 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 10 октября 2017 в 19:44 (UTC) участником Фил Вечеровский. Была указана следующая причина: «П5: некорректное по смыслу перенаправление». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 00:23, 11 октября 2017 (UTC).

Дневник на стол

сомнительной нужности 83.219.136.208 19:03, 9 октября 2017 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 10 октября 2017 в 19:45 (UTC) участником Фил Вечеровский. Была указана следующая причина: «П5: некорректное по смыслу перенаправление: согласно ВП:К удалению/9 октября 2017#Дневник на стол». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 00:23, 11 октября 2017 (UTC).

Категория:Википедия:Участники — игроки в Doom

сомнительной нужности 83.219.136.208 19:04, 9 октября 2017 (UTC)

Итог

Если категория непустая, значит она кому-то нужна. Оставлено. --Well-Informed Optimist (?•!) 08:59, 16 октября 2017 (UTC)

Телак

сомнительной нужности 83.219.136.208 19:05, 9 октября 2017 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 10 октября 2017 в 19:53 (UTC) участником Фил Вечеровский. Была указана следующая причина: «П3: перенаправление с грубой ошибкой». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 00:23, 11 октября 2017 (UTC).

Писак (значения)

жесть 83.219.136.208 19:06, 9 октября 2017 (UTC)

  • Отредактировал — есть ещё такой посёлок в Хорватии, так что дизамбиг вполне имеет право на существование. LeoKand 20:33, 9 октября 2017 (UTC)

Предварительный итог

Не понял, что мы тут ждём. Есть 3 значения: 2 НП (в Перу и в Хорватии) + АТЕ в Перу. Названия всех трёх полностью совпадают, все 3 точно значимы. LeoKand 06:59, 18 октября 2017 (UTC)

Итог

Сейчас это нормальный дизамбиг по географическим названиям, оставлено --windewrix (обс.) 08:27, 18 октября 2017 (UTC)

Ледяной дождь (значения)

лишний 83.219.136.208 19:09, 9 октября 2017 (UTC)

Итог

Вполне легитимная страница значений. Оставлено. Джекалоп (обс.) 17:16, 22 октября 2017 (UTC)

Курсовуха

жаргонизм. 83.219.136.208 19:10, 9 октября 2017 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 10 октября 2017 в 19:51 (UTC) участником Фил Вечеровский. Была указана следующая причина: «согласно Википедия:К удалению/9 октября 2017#Курсовуха». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 00:23, 11 октября 2017 (UTC).

Курсач

жаргонизм. 83.219.136.208 19:11, 9 октября 2017 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 10 октября 2017 в 19:51 (UTC) участником Фил Вечеровский. Была указана следующая причина: «П3: перенаправление с грубой ошибкой: согласно Википедия:К удалению/9 октября 2017#Курсач». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 00:23, 11 октября 2017 (UTC).

Двоечник

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/9 февраля 2008#Двоечник. -- DimaBot 19:33, 9 октября 2017 (UTC)

Статья о жаргонном слове, используемая как вешалка для всевозможной информации, относящейся к совершенно другим предметам (таким как Система оценивания знаний). Если в двух словах и для участников со стажем — «смартассизм классический». aGRa (обс.) 19:11, 9 октября 2017 (UTC)

О как, и с автором угадал не глядя. --aGRa (обс.) 21:36, 9 октября 2017 (UTC)
  • По интервикам, насколько понимаю, речь идёт о второгодниках - т.о. привязка к ним некорректна (тут д.б. статья типа "Неуспевающий ученик"). А статья вдобавок ещё и ВП:НЕСЛОВАРЬ. Удалить. --Archivero (обс.) 17:30, 13 октября 2017 (UTC)

Итог

Удалено как оригинальное исследование. NBS (обс.) 13:11, 3 декабря 2017 (UTC)

Дипломная работа (значения)

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/7 марта 2015#Дипломная работа (значения). -- DimaBot 19:33, 9 октября 2017 (UTC)

лишний. 83.219.136.208 19:11, 9 октября 2017 (UTC)

Итог

Два значения всё же есть, возможно, эти музыкальные альбомы: en:The Ambassador (rapper)#Albums (2005) и en:Thesis (Matthew Shipp album) — также правильно было бы перевести как «Дипломная работа», так что ещё и потенциал расширения у страницы есть. Нарушений ВП:Н нет, полная омонимия наблюдается, оставлено, bezik° 20:30, 16 октября 2017 (UTC)

Автор (значения)

нет одноимённых статей. 83.219.136.208 19:13, 9 октября 2017 (UTC)

  • По идее, есть исследования (и публикации) по темам: 1) автор как субъект авторского права; 2) автор как создатель литературного произведения; 3) автор(ство) в науке и технике; возможно, и другие. По второму, временно, можно было бы дать редирект на Писателя; по первому - на Авторское право; стоит ли по третьему перенаправлять на Изобретателя, судить не берусь. --Tamtam90 (обс.) 23:28, 9 октября 2017 (UTC)
  • Оставить, нет причин для удаления. Есть как минимум Author; нормальный дисамбиг. — Хоть кто-то (обс.) 12:43, 11 ноября 2019 (UTC)

Итог

Оставлено. --wanderer (обс.) 06:39, 22 ноября 2019 (UTC)
Итог подведён по упрощённой процедуре. Оспаривание оставления на актуальной странице ВП:КУ, удаления — через восстановление любым администратором с последующим выносом на ВП:КУ.

Сидюшник

сидюшник это привод, а не сам диск. 83.219.136.208 19:14, 9 октября 2017 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 10 октября 2017 в 20:02 (UTC) участником Фил Вечеровский. Была указана следующая причина: «П5: некорректное по смыслу перенаправление: согласно Википедия:К удалению/9 октября 2017#Сидюшник». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 00:23, 11 октября 2017 (UTC).

Лицей Оризонт (Кишинёв)

А значимость где? Фил Вечеровский (обс.) 20:49, 9 октября 2017 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость не показана, хотя и возможна. В любом случае, рекламный текст требует полного переписывания. Удалено. Джекалоп (обс.) 17:19, 22 октября 2017 (UTC)

Шаблон:Англ

Шаблон, ставящий ссылку на англовики курсивом и с добавлением «англ.» Зачем нужен — непонятно. Выяснилось, что на него зачем-то меняют lang-en, создавая ссылку на англовики в преамбуле статей сразу после названия, что дублирует интервики и вообще вряд ли нужно читателю. AndyVolykhov ↔ 22:40, 9 октября 2017 (UTC)

  • Там есть ещё подборка:
  • От вынесенного в заголовок они отличаются в худшую сторону ничтожно малым числом включений и тем, что автор даже не смог подобрать для документации примеры на соответствующих языках. AndyVolykhov ↔ 22:55, 9 октября 2017 (UTC)
  • Справедливости ради я знаю применение этому шаблону. У нас сейчас статья художественная литература никак не связана с en:fiction, поскольку англоязычное понятие включает в себя ещё и (как минимум) игровое кино. Интервика на худ.лит. есть только в восточнославянских и чеченском языках, ни в одном из них (кроме болгарского, где интервика, в общем-то, фальшивая) нормальной интервики на en:fiction нет. Я вынес на викиданных эти два узла к объединению, но что-то я сомневаюсь в успешности этой затеи, если не получится, самое то будет написать где-то в преамбуле что-то вроде «Соответствует английскому, более широкому понятию англ. fiction». Другой пример из области окололитературоведения speculative fiction. Английское англ. speculative fiction сейчас связано интервикой со статьёй фантастика, и это на сегодняшний день совершенно правильно (хотя некоторые нюансы есть и поныне) но исторически значение этого термина — совсем другое. История этого термина и того, что за ним стояла очень важны для понимания истории англоамериканской фантастики в целом. Да и сами нюансы весьма важны, потому русская статья — нужна, и она не связана интервикой с одноимённой английской (любопытно что сейчас мою статью связали с пришедшем в английский из французского термином англ. fantasique, тот ещё перевод надсата получается). Правда сейчас моя статья на англ. speculative fiction вообще не ссылается (что неправильно), зато там есть никак специально не обозначенная ссылка на англ. fantastic —be-nt-all (обс.) 02:24, 10 октября 2017 (UTC) Вот только внутри у этого шаблона судя по непонятно откуда взявшемуся разрыву строки перед одним из включений (перед следующими — нет) не всё ок. —be-nt-all (обс.) 02:29, 10 октября 2017 (UTC) Да нет, всё ок, это артефакты вынесения на удаление. В общем я за то, чтобы добавить в документацию, что это не замена интервикам, и шаблон нужен когда вам действительно нужно сослаться на иновику и Оставить. —be-nt-all (обс.) 02:34, 10 октября 2017 (UTC)
    Я понимаю желание связать ссылками статью с англовики при неоднозначной трактовке терминов, но в рамках текущих норм не вижу такой возможности. Преамбулы явно предназначены не для переводов на другие языки. У нас сейчас вообще практически нет возможности писать разделы о тонкостях терминологии в разных языках, потому что на это тоже нужны АИ. А АИ пишутся не в соответствии с названиями статей в иноязычных разделах, а по своим соображениям. AndyVolykhov ↔ 09:36, 10 октября 2017 (UTC)
    В случае speculative fiction я, однако, научную статью о «тонкостях перевода» нашёл (хотя, если честно, не без помощи участницы фантлаба, работающей библиотекарем) —be-nt-all (обс.) 14:10, 10 октября 2017 (UTC)

Итог

Ещё один манёвр, используемый для простановки прямых ссылок на иноязычные разделы, и одно дело, если бы было в документации прописаны условия ограниченного использования, но здесь же расставляется просто как прямая иноссылка, иногда подменяющая интервики (см. Nginx), а иногда просто зачем-то для ссылки на иносттатью рядом со ссылкой на здравствующую статью в русском разделе (см. DHL). Иными словами, ситуация та же, что и в Википедия:К удалению/17 февраля 2017#Шаблон:En, с единственным отличием, что здесь хотя бы предваряется «англ.» — но ссылаться в 99 % случаев (или больше) на иноязычный раздел при этом некорректно. В связи с этими обстоятельствами заменено перенаправлением на {{lang-en}} (то же со всеми прочими, перечисленными в обсуждении) — выдача получается та же, а иноссылка не проставляется, bezik° 13:45, 16 октября 2017 (UTC)

  • @bezik: Мои аргументы о том, что в ряде случаев именно такая ссылка и нужна в итоге особенно не рассматривались. Правильно ли я понимаю, что создание аналогичного шаблона (на первое время, возможно даже с тем же, вполне банальным кодом), но с документацией, где условия ограниченного использования прописаны и с другим именем (напр. {{enwiki}}) никак не противоречит данному итогу? —be-nt-all (обс.) 02:05, 17 октября 2017 (UTC)
    • Рассматривались, в итоге есть информация о том, что в ряде случаев ссылка могла бы быть корректна при условии чётко прописанного ограниченного использования. Но любые проверки дают результат, что шаблоны применяются некорректно, в частности, абсолютно все включения удалённых по итогу шаблонов были расставлены некорректно, bezik° 04:14, 17 октября 2017 (UTC)

Поднозов, Дмитрий Владимирович

Значимость актёра не показана.--78.106.168.153 22:47, 9 октября 2017 (UTC)

Предварительный итог

С источниками в статье совсем печально: всего одна ссылка. С другой стороны — актёр очень востребованный, поэтому статья потенциально может соответствовать ВП:КЗМ. Для начала Оставить и перенести на ВП:КУЛ. Если это не поможет — тогда удалить. --Архивариус 2002 (обс.) 18:16, 17 октября 2017 (UTC)

Итог

Из текста статьи и материалов, находимых в сети, не следует соответствие персоны критериям энциклопедической значимости для актёров. Удалено. (Вхождения и ссылки убраны ботом). Джекалоп (обс.) 17:22, 22 октября 2017 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/9_октября_2017&oldid=109688859